Madagascar durcit sa loi anti-cybercriminalité (et le vote vient d’être reporté)

Voilà un dossier qui bouge vite, presque d’heure en heure. Depuis début juillet 2026, Madagascar travaille sur une refonte complète de sa loi contre la cybercriminalité, un texte qui remplacerait la loi de 2014, devenue largement dépassée par la généralisation des smartphones, des services financiers numériques et des plateformes en ligne sur la Grande Île. Douze ans, en matière de numérique, c’est une éternité. Mais alors que ce projet de loi n°042/2026 devait être examiné par les députés à Tsimbazaza début septembre, l’Assemblée nationale malgache a finalement reporté sine die son examen, face à une contestation publique de plus en plus vive. Décryptons ce texte, ses avancées réelles, et les raisons de la fronde qu’il soulève.

Pourquoi refondre une loi qui a déjà douze ans ?

La loi n°2014-006, actuellement en vigueur, définissait déjà des infractions comme l’accès frauduleux à un système d’information ou les atteintes aux données. Mais en 2014, ni les cryptomonnaies, ni l’intelligence artificielle générative, ni l’ampleur actuelle du cyberharcèlement et de la « sextorsion » (le chantage à la diffusion d’images intimes) n’occupaient la place qu’ils ont aujourd’hui dans le quotidien numérique. Le nouveau texte, composé de 96 articles, cherche à combler ce vide juridique en s’attaquant à des phénomènes bien plus contemporains : fraude numérique organisée, usurpation d’identité par faux comptes, infractions liées aux cryptomonnaies, et cyberharcèlement.

Ce que prévoit concrètement le texte

Des sanctions considérablement renforcées

Le projet de loi prévoit un durcissement net des peines pour plusieurs catégories d’infractions numériques.

• Attaques contre les systèmes informatiques, fraudes en ligne, usurpation d’identité : de 2 à 10 ans d’emprisonnement, avec des amendes allant de 100 000 à 100 millions d’ariary (environ 23 à 23 000 dollars) selon la gravité des faits.
• Fraude ou escroquerie numérique via de faux profils : 2 à 10 ans d’emprisonnement et une amende de 2 à 100 millions d’ariary, peines doublées si les faits sont commis en bande organisée, à l’échelle transnationale, ou facilités par l’intelligence artificielle.
• Faux comptes et usurpation d’identité numérique (article 17) : 2 à 5 ans d’emprisonnement et une amende de 5 à 50 millions d’ariary.

La création d’une police numérique : l’UPIN

L’innovation institutionnelle la plus commentée du texte est la création d’une Unité de Protection et d’Investigation Numérique (UPIN), un établissement public doté de la personnalité morale et de l’autonomie financière. Sa mission : prévention, détection, investigation technique, coordination opérationnelle et appui aux autorités judiciaires en matière de cybercriminalité.

• L’UPIN disposerait d’un accès permanent aux données des usagers auprès des opérateurs et plateformes concernés : données d’identification, d’abonnement, de trafic, et dans certains cas de contenu.
• Les entités qui refuseraient de garantir cet accès technique s’exposeraient à une amende pouvant atteindre 100 à 500 millions d’ariary, en plus de sanctions pénales ou administratives possibles.
• Le texte prévoit toutefois des garde-fous : chaque consultation doit être enregistrée dans un journal sécurisé et inaltérable, avec l’identité de l’agent, l’heure et la donnée consultée, et toute consultation de données de trafic ou de contenu doit être signalée sous 24 heures à un procureur ou un juge d’instruction, qui peut ordonner l’interruption ou la destruction de la consultation si les conditions légales ne sont pas réunies.

Un principe de souveraineté numérique

Le texte introduit également les notions de souveraineté numérique et de souveraineté des données, avec une disposition selon laquelle toutes les données numériques générées, collectées ou traitées sur le territoire malgache relèveraient de la juridiction et de la législation de Madagascar.

Pourquoi le vote a-t-il été reporté ?

L’examen du texte, initialement prévu début septembre 2026 à l’Assemblée nationale de Tsimbazaza, a été reporté sine die après un vote à main levée des députés. Le président de l’institution, Siteny Randrianasoloniaiko, a évoqué la « portée socio-politique » potentielle du texte pour justifier ce report.

Plusieurs éléments expliquent cette prudence soudaine :

• Une contestation publique vive, notamment relayée sur les réseaux sociaux, où plusieurs voix ont établi un parallèle avec les restrictions à la liberté d’expression qui ont précédé des troubles sociaux au Népal.
• Un rapport critique de Transparency International Initiative Madagascar (TIIM), qui a pointé de multiples « zones grises » dans le texte, notamment autour de l’ampleur des pouvoirs d’accès aux données accordés à l’UPIN.
• Des députés eux-mêmes réclamant davantage de temps pour se prononcer, jugeant que certaines dispositions sur les sanctions et les amendes nécessitent encore des ajustements.

🟡 Ce qu’il faut retenir de ce report Le projet de loi sur la cybercriminalité n’est pas le seul texte concerné : le projet de loi sur les communications électroniques et les infrastructures numériques (qui porte justement les dispositions sur la souveraineté des données) a lui aussi été renvoyé sine die, tout comme un texte sur l’utilisation des technologies nucléaires. Cinq textes au total n’ont pas été adoptés durant cette session extraordinaire.

Chiffres clés du projet de loi

Élément	Détail
Nombre d’articles	96
Peine maximale prévue	10 ans d’emprisonnement
Amende pour refus d’accès à l’UPIN	100 à 500 millions d’ariary
Loi remplacée	Loi n°2014-006 (12 ans d’ancienneté)
Statut au 5 septembre 2026	Examen reporté sine die

Cybersécurité et libertés numériques : un équilibre difficile

Ce dossier illustre une tension que l’on retrouve dans de nombreux pays qui modernisent leur arsenal juridique numérique : comment doter l’État des moyens de lutter efficacement contre une cybercriminalité réelle et grandissante (fraude, sextorsion, usurpation d’identité), sans pour autant ouvrir la porte à une surveillance de masse ou à une restriction excessive de la liberté d’expression ? Les défenseurs du texte soulignent l’urgence de moderniser un cadre juridique vieux de douze ans face à des menaces numériques en pleine expansion. Ses opposants pointent, eux, l’ampleur des pouvoirs accordés à la future UPIN et le risque de dérives dans un contexte politique jugé sensible.